ΕΛΛΗΝΟΤΟΥΡΚΙΚΑ: ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΜΑΣ ΣΤΑ "ΝΕΑ" ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΑΝΟΙΧΤΑ ΦΙΛΟΤΟΥΡΚΙΚΗ ΑΡΘΡΟΓΡΑΦΙΑ ΤΟΥ ΟΜΟΤΙΜΟΥ "ΚΑΘΗΓΗΤΗ" ΠΑΝΤΕΙΟΥ ΑΛ.ΗΡΑΚΛΕΙΔΗ ...

Καπετανιος του FATIH ενας καποιος 

Hraklidoglou...

Αναρτωνται κατωτερω, ελλειψει οιοσδηποτε απαντησης, οι σχετικες επιστολές και  σημειωματα που στειλαμε στα 'ΝΕΑ" προ ημερων /εβδομαδων για την απαραδεκτη και φιλοτουρκικά μονομερή αρθρογραφια του εν λογω "καθηγητου" κυριου, ως μερους ενος ολοκληρου συστηματος "ενδοτιστων" του κλιματος " Ροζακη-Χαγη"...

...ο οποιος ομως, παραδοξως , φαινεται να απομακρυνεται απο παλαιοτερες θεσεις του, αφηνοντας πισω του διαφορα "ορφανα"...

Προς την εφημερίδα  «ΤΑ ΝΕΑ»

Κύριε Διευθυντά,

Σαν παλαιός αναγνώστης της μετριοπαθούς και συνήθως σφαιρικά ενημερωτικής εφημερίδας σας ήδη από το 1973 ως σπουδαστής του ΕΜΠ -σε δύσκολη για την ελευθεροτυπία τότε φάση..- σας απευθύνω την επιστολή αυτή με ένα παράπονο-απορία, για πρώτη φορά εδώ και πολλές δεκαετίες!!

Συγκεκριμένα, στην Έκδοσή σας του Σ-Κύριακου 28-29/3 εμφανίστηκε ένα εκτεταμένο άρθρο του Αλ.  Ηρακλείδη, ομότιμου καθηγητή Διεθνών Σχέσεων στο Πάντειο Πανεπιστήμιο («Η διένεξη του Αιγαίου, οι εσφαλμένες ελληνικές θέσεις και το κλειδί για μια ειρηνική επίλυση»).  Επρόκειτο, κατά την άποψή μου, και όχι μόνον, για ένα άρθρο πλήρες υποκειμενικών και αστήρικτων υποθέσεων συναισθηματικού χαρακτήρα, χωρις τεκμηρίωση, αλλά και «λογικών σφαλμάτων» κριτικής για τα υποτιθέμενα «ελληνικά σφάλματα» στο οποίο ο αρθρογράφος είχε θέσει, κατά το κοινώς λεγόμενο, «το κάρο πριν από τα βόδια», έχοντας  εκ των προτέρων αποφασίσει μονομερώς τι ήθελε να αποδείξει.  Ένα άρθρο, ήκιστα φιλελληνικό, για να μην πούμε φιλοτουρκικό.

Απέστειλα στην αγαπητή εφημερίδα μια επιστολή απάντησης την Τρίτη 21/4 ,που αντιμετώπιζε μία προς μία τις εσφαλμένες θέσεις του Αλ. Ηρακλείδη σε καθαρά λογική βάση, με ήπιες εκφράσεις. Ενδεχόμενα το λάθος μου να σας το αποστείλω μέσω του site σας και όχι απ’ ευθείας στο  mail σας info@tanea.gr δεν επέτρεψε κάποια σχετική εμφάνισή του ή έστω αναφορά στα «ΝΕΑ» 25-26/4.

Αντ’ αυτού, εμφανίστηκε και πάλι ο ίδιος αρθρογράφος -που μάλλον έχει εξελιχθεί σε μόνιμο και συστηματικό, αλλά μοομερώς «ειρηνιστή» στα Ελληνοτουρκικά- να προωθεί και πάλι ατεκμηρίωτες και επιστημονικά και λογικά θέσεις, μη φιλελληνικές αλλά ούτε αντικειμενικές, πλήρεις αντιφάσεων στο ίδιο το κείμενό του («Μέγα λάθος η επέκταση των χωρικών υδάτων στα 12 μίλια»).

Έτσι, και  στα 4 σημεία αντίρρησης που αναφέρεται, αλλά και στο καταληκτικό του συμπέρασμα, υποθέτει διάφορα που δεν προκύπτουν από πουθενά, ούτε από Ελληνικές δηλώσεις, αλλά ούτε και από Ελληνικές (εμείς γραφούμε με κεφαλαίο «Ε» ότι αφορά την Ελλάδα…) θέσεις, προθέσεις, ή σχεδιασμούς.

Τέτοια λάθη είναι:

·         Ο ισχυρισμός ότι με την επέκταση στα 12 μίλια το Αιγαίο θα γινόταν «Ελληνική λίμνη» σαν να θέλαμε να κατέχουμε την παραλία της Σμύρνης, ενώ είναι γνωστό και εις ημάς τους κοινούς θνητούς  ότι σε θάλασσες κλειστές/στενές, ειδικού χαρακτήρα, η επέκταση γίνεται με τρόπο που να αφήνονται ευρείες δίοδοι για διελεύσεις κλπ, και δεν ισοδυναμεί ποτέ με «απόβαση επί της ακτής»!!

·         Ο ισχυρισμός ότι θίγονται νομιμοποιημένα δικαιώματα της Τουρκίας (ποια και πόσα και βάσει ποιων συνθηκών αλήθεια; Μήπως αυτά που έωλα και καταστροφικά είχε αναγνωρίσει ο κ.Σημίτης στην Μαδρίτη το 1997;), που «δεν θα μείνει με σταυρωμένα χέρια με εκρηκτικές συνέπειες»  κλπ. Που βέβαια αμελεί το ότι στην περίπτωση αυτή ούτε και η Ελλάδα θα έμενε απαντητικά με σταυρωμένα χέρια, όπως έχει μείνει γενικά έως σήμερα –αν ίσχυε αυτός ο “dreadful thinking”  (κατ’ αντίθεση με το ”wishful thinking”) ισχυρισμός, που διερμηνεύει χωρις προσχήματα, ως άλλος ς Τούρκος πρέσβης, «εφιάλτες» (αυτολεξεί..!!)  της άλλης πλευράς (αστήρικτους, βάσει και της δικής της ρητορικής αλλά και στάσης-παράνομες γεωτρήσεις σε Κυπριακή ΑΟΖ κλπ- περί Μεσογείου ως «Τουρκικής Λίμνης» κλπ), τότε το νομικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της Ελλάδας για επέκταση θα έπρεπε να μην ισχύει καθόλου και να έχει ήδη απεμποληθεί από τον φόβο των αντιδράσεων της απέναντι πλευράς, και κατ’ επέκταση να παραιτηθεί συνολικά η Ελλάδα από το να διαθέτει Ένοπλες Δυνάμεις και Αμυντικό Μηχανισμό, το να αναλίσκει το 2,4 % του ΑΕΠ της (μεταξύ των πρώτων 4 χωρών του ΝΑΤΟ…) για άμυνα κλπ…

·         Ο ισχυρισμός ότι «όταν υπάρχει άλλη παράκτια χώρα, οι αλλαγές στο εύρος των χωρικών υδάτων ΠΡΟΤΙΜΟΤΕΡΟ, ΠΙΟ ΛΟΓΙΚΟ ΚΑΙ ΠΙΟ ΔΙΚΑΙΟ είναι γίνονται σε συνεννόηση με τους γείτονες κλπ». Ουδείς αντιλέγει στην συναισθηματική απλά ευχή, αλλά για όλα αυτά  “it takes two to tango”, και δεν έχουμε δυστυχώς καμιά τέτοια ένδειξη επιθυμίας συνεννόησης  από την Τουρκία (τι  λέει επ’ αυτού ο Καταστατικός Χάρτης του ΟΗΕ -αγνοούμενος από τους Τούρκους επί 48 χρόνια σχετικά με την απόσυρση από τα «Κατεχόμενα» της Κύπρου-  κλπ που επικαλείται, φοβούμαστε μόνο για εντυπωσιασμό αδαών ο αρθρογράφος;)

·         Ο απίστευτος  ψυχαναλυτικός  και μόνον ισχυρισμός («σύμπλεγμα καταδίωξης») ότι με την επέκταση αυτή η Ελλάδα θα μετατρεπόταν σε «αστυνόμο» του Αιγαίου, καθιστάμενη αντιπαθής διεθνώς (ενώ σήμερα η μόνη αντιπαθής διεθνώς είναι η συνεχώς ταλαντευόμενη και εκατέρωθεν εκβιάζουσα παντοιοτρόπως τους πάντες Τουρκία…) ούσα και εν αδυναμία να ελέγχει όλο το Αιγαίο ώστε να μην «περνά χέλι»... Που τα βρήκε, που τα φαντάστηκε αυτά ο αρθρογράφος σας; Ούτε «αστυνόμος» θα είχε ανάγκη και πρόθεση να γίνει η Ελλάδα, αφού και πάλι υπάρχουν προβλέψεις για ευρείες διόδους και «αβλαβείς διελεύσεις» -όπως κάνουν π.χ. οι Τουρκικές τορπιλάκατοι φτάνοντας έτσι έως την …Τζιά, ούτε «να μην περνά χέλι» -αυτό ούτε χρειάζεται καν, αν τηρούνται κανόνες ναυσιπλοΐας γνωστοί σε ολους.

·         Ο απολύτως υποκειμενικός και μελοδραματικός ισχυρισμός ότι το κλείσιμο μιας ανοιχτής θάλασσας ΔΕΝ ΑΡΜΟΖΕΙ (!!!) στη χώρα που διαθέτει τον ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΣΤΟΛΟ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ (!!!) –εδώ πραγματικά αδυνατούμε να παρακολουθήσουμε λογικά τον αρθρογράφο σας. «Ράβδος εν γωνία, άρα βρέχει»!!! Τι σχέση έχει το κατ’ αυτόν «κλείσιμο» του Αιγαίου με το μέγεθος του υπο Ελληνική σημαία /Ελληνόκτητου εμπορικού στόλου; Ειδικά εδώ στο Αιγαίο έχουμε το αντίθετο πρόβλημα: Η νήσος Τζιά είναι ακόμη …«άγονη γραμμή», τα νησιά -ιδίως του Ανατολικού Αιγαίου…-  είναι ασύνδετα μεταξύ τους σε μεγάλο βαθμό, η Λήμνος είναι αφημένη στην τύχη της -είδε κανείς να «συνωθείται» ή θα συνέρρεε  ποτέ ο σήμερα δυστυχώς απών από εκεί Ελληνικός εμπορικός στόλος να «γεμίσει ασφυκτικά» το Αιγαίο μη επιτρέποντας σε άλλα πλοία να διέρχονται; (Επ’ αυτού μας είναι γνωστό και είμεθα βέβαιοι ότι το  σημερινό εφοπλιστικό  ιδιοκτησιακό περιβάλλον των «ΝΕΩΝ» ουδόλως παρεμβαίνει -και προς τιμήν του-στις εκφραζόμενες από τις στήλες σας απόψεις -ίσως όμως διαβάζει την καλή εφημερίδα…)

Αλλά η αντίφαση και η σύγχυση -για να το πούμε κομψά- του ομότιμου καθηγητή αρθογράφου σας «φτάνει στο κατακόρυφο» στην καταληκτική παράγραφο, όπου αναφέρεται στο «casus belli». Το οποίο στην αρχή παρουσιάζει ως  «ρητορικό», που απλά καταδεικνύει το ενδιαφέρον της Τουρκίας για το θέμα αυτό (της επέκτασης δηλ σ.σ.) –«προς τέρψιν του εθνικιστικού λόμπυ στην Ελλάδα» (!!!!)– στο οποίο, σημειωτέον, στο προηγούμενο άρθρο του ενέτασσε και τον μετριοπαθέστατο νομικό, αναπληρωτή καθηγητή του Διεθνούς Δικαίου και της Εξωτερικής Πολιτικής στο Πάντειο Πανεπιστήμιο, άρα κατά τεκμήριο πολύ αρμοδιότερο του αρθρογράφου σας στο θέμα, βουλευτή της ΝΔ και κάθε άλλο παρά «εθνικιστική»– ενώ  σιωπά απολύτως για το σοβινιστικό παραλήρημα των Τούρκων αξιωματούχων από τον Πρόεδρο Ερντογάν, τον παραιτηθέντα και ανακληθέντα ΥΠΕΣ Σουλεϊμάν Σοϊλού, τον ΥΠΕΑ Ακκάρ,τον ΥΠΕΞ  Τσαβούσογλου κλπ… Οι Έλληνες εθνικιστές , «εμφιλοχωρήσαντες σε όλα τα κόμματα», όπως παραδέχεται λυπημένος στην αρχή του άρθρου, του φταίνε, που πιέζουν για την καταραμένη «επέκταση»…

Στη συνέχεια όμως, με μια απόλυτα ακατανόητη αντιστροφή, ομολογεί: «Ωστόσο η Τουρκία δεν μπλοφάρει, ή, ακριβέστερα, δεν θα της επιτραπεί από το Τουρκικό κοινό να μπλοφάρει, ακόμη κι αν πράγματι μπλοφάρει»!!!!  Έλεος, κύριε αρθρογράφε μας, μπλοφάρει τελικά  ή δεν μπλοφάρει η Τουρκία; Και ποιο «Τουρκικό κοινό» θα υποχρεώσει ένα αυταρχικό «δικτάτορα» σαν τον Ερντογάν να μην μπλοφάρει ή αντίστροφα;

Κι αν, όπως συνεχίζει, «θα λάβει δραστικά μέτρα (…)  και θα  προβεί (η Τουρκία) και σε έμπρακτα μέτρα νομικής αμφισβήτησης των 12 μιλίων (…) στέλνοντας τα πολεμικά πλοία της στην αμφισβητούμενη περιοχή…» τι λόγος είναι αυτός για να μην κάνουμε εμείς την επέκταση; Γιατί υποθέτει ηττοπαθώς ο Α. Ηρακλείδης ότι δεν θα στείλουμε κι εμείς τα πλοία μας εκεί, και ότι δεν θα συμβεί αυτό που συνέβη το Μάρτιο 1987 -αν θυμάται-που η Τουρκία βλέποντας τα οπλισμένα πλοία μας να εξέρχονται έτοιμα για πυρ -και όχι «μπλόφες»-  στο Αιγαίο,  «ανέκρουσε επί τόπου πρύμναν», όπως κάνει πάντα, όταν μας βρει αποφασισμένους απέναντι της (το  είχε πει πιο «χοντρά» ο Κολοκοτρώνης, μιλώντας για «πισινά» και «μπροστινά» στους Τούρκους  …)

Ή, τέλος, δεν μένει κανείς άναυδος -απλά με τον κοινό νου- όταν ο αρθρογράφος σας κλείνει το άρθρο του εξοργιστικά λέγοντας «ΟΠΟΙΑ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΗΠΕΙΡΩΤΙΚΑ ΕΔΑΦΗ Ή ΑΛΛΟΥ ΘΑ (όχι «πρέπει να») ΓΙΝΕΙ ΣΕ ΣΥΝΕΝΝΟΗΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΤΟΥΡΚΙΑ (εννοεί στο Ιόνιο ή με την Αλβανία πχ, όπως με απύθμενο θράσος απαιτούν οι Τούρκοι);

Δεν μετανοώ για τον χρόνο που ανάλωσα για να γράψω αυτή την επιστολή -θεωρώ ότι άξιζε τον κόπο να σας την απευθύνω. Επίσης σας επισυνάπτω και την αποσταλείσα την Τρίτη 21/4, που ατύχησε.

Νομίζω ότι η  αντικειμενικότητα της εφημερίδας σας και οι μετριοπαθείς σας θέσεις γενικά αλλά και οι προσδοκίες των πολλών αναγνωστών σας δεν επιτρέπουν να εμφανίζονται στις στήλες σας τόσο ακραία φιλοτουρκικές και «μονόπαντες» θέσεις, χωρίς να τυγχάνουν κάποιας μορφής απάντησης, ασφαλώς με όποιον τρόπο κρίνετε εσείς κατάλληλο.

Με εκτίμηση,

Αλέξανδρος Κων. Οικονόμου

Μηχανολόγος ΕΜΠ, Industrial Engineer, MSc UK

Κατωτερω η πρωτη επιστολη που ειχε αποσταλει

Τα «Ηρακλείδια» σφάλματα κριτικής για τα τις «εσφαλμένες ελληνικές θέσεις για το Αιγαίο και μια (υποχρεωτικα; σ.σ..) «ειρηνική λύση.» .

Κύριε Διευθυντά των «ΝΕΩΝ»

Στα «ΝΕΑ» της 28-29/4 δημοσιεύτηκε  εκτεταμένο άρθρο του Αρ.Ηρακλειδη, («Η διένεξη του Αιγαίου, οι εσφαλμένες θέσεις και το κλειδί για μια ειρηνική επίλυση»-προδημοσίευση από σχετικό βιβλίο του) .Διαβάσαμε με προσοχή το άρθρο του, όπως έχουμε διαβάσει και προηγούμενα σχετικα,και διαπιστώσαμε ότι-αν και καθηγητής (Παντειος -Διεθνείς Σχέσεις) και με πλείστες δημοσιεύσεις για γεωστρατηγικά  θέματα- συνήθως ηκιστα φιλελληνικές αλλά και αντικειμενικές, οπαδός της άποψης ότι με την απόρριψη του Σχεδίου Ανάν η Κύπρος έχασε την αξιοπιστία της στην ΕΕ … βρίθει λογικών ανακολουθιών και αντιστροφών, «ορισμών δια του οριστεου» κλπ ορατών αμέσως δια γυμνού οφθαλμού που δεν θα τις περίμενε κανείς από ένα τέτοιου επίπεδου αρθρογράφο.

Ο Αλ.Ηρακλειδης (του λοιπού Α.Η) επιχειρεί να αποδομήσει  μια προς μια  τις κατ αυτόν 8 κύριες  θέσεις για τα Ελληνοτουρκικά. .Δεν θα επαναλάβουμε εδώ τους συλλογισμούς του σεβόμενοι χρόνο και χώρο, αλλά   επισημαίνουμε τα εξής κατ ευθείαν.

Α. Γενική παρατήρηση: Σε αρκετές από τις «αναιρέσεις αυτές», ο Α.Η . βάζει «το κάρο  πριν από τα βόδια» με ένα κλασικό «κυκλικό συλλογισμό» (“circular function” ), ήτοι έχοντας από πριν καταλήξει στο κατ αυτόν επιθυμητό-χωρις να εξηγεί γιατί  είναι το μόνο – δομεί στη συνέχεια τα επιχειρήματα που εξυπηρετούν αυτό το συμπέρασμα . Επίσης φαίνεται να θεωρεί –με ψυχολογικούς και μόνο όρους-ότι η συμπεριφορά της Ελλάδας, ότι κι αν απαιτήσει/προβάλει η ισχυριστεί η Τουρκία-ακόμη και το πιο παράλογο- πρέπει εμείς να το δεχθούμε ως «βάση συζήτησης» μονομερώς συντελούντες σε-και υπεύθυνοι για- «εποικοδομητική ατμόσφαιρα»,  γιατί αν αρνηθούμε, η Τουρκία θα προβάλει πολύ πιο εκτεταμένες απαιτήσεις.

Πρόκειται για ολέθριο λογικό σφάλμα τύπου «Ο γείτονας απαιτεί να συνευρίσκεται με την (αποδεδειγμένα με χαρτιά κλπ) γυναίκα σας 3 φορές την εβδομάδα-Αφού το θέτει, πρέπει να το συζητήσετε, «εποικοδομητικά», γιατί αλλιώς θα απαιτήσει να συνευρίσκεται 6 φορές !»  

Β. Ειδικά δε, κατά «αναιρουμένη Ελληνική θέση: ( ΕΘχ)

ΕΘ1-Υπάρχει μόνο ένα πρόβλημα με την Τουρκία –η υφαλοκρηπίδα. Κατά τον Α.Η., αυτή η θέση δεν συνιστά «εποικοδομητική στάση» ( !!!)διεθνώς και δυσκολεύει την επίλυση των διαφορών …Απλοί ψυχολογισμοί «ατμόσφαιρας» χωρις τεκμηρίωση, και αναφορά στη «διεθνή» εντύπωση, που όμως δεν είναι παρούσα στις Ελληνοτουρκικές συζητήσεις ούτε αρμόδια για λύση…Ο αρθογράφος αγνοεί την εντελώς «μη εποικοδομητική» στάση της Τουρκίας, με τους συνεχείς μαξιμαλισμούς τύπου Χότζα ( «ζήτα 10 για να πάρεις 5…») . Προσθέτει επίσης, εντελώς αυθαίρετα και υποκειμενικά, ότι «κατά τον πλέον έγκυρο(;;σ.σ.)  στα θέματα Δικαίου της θάλασσας Χρ.Ροζακη ( στον πιο αναφέρεται συνεχώς-γιατί; Αποτελούν γεωστρατηγικό ζεύγος; ) , «δεν νοείται απόρριψη από εμάς μας διαφοράς ως μη υπάρχουσας, αφού την θέτει η άλλη πλευρά ( !!!!!) –Γιατί «δεν νοείται; «Αν, δηλαδή , η Ελλάδα θέσει σαν « άλλη πλευρά» θέμα αποχώρησης των Τούρκων από την Ανατολική Θράκη, ως «κατειλημμένο έδαφος» , η Τουρκία θα δηχθεί να το συζητήσει;

ΕΘ2. Η οριοθέτηση της υφαλοκρηπίδας

Δεν νοείται μονομερώς ( Α.Η), αλλά απαιτεί από κοινού απόφαση η διεθνή εκδίκαση- Σύμφωνοι, αλλά τι γίνεται όταν είναι ιστορικά δεδομένο ότι ΠΟΤΕ Η ΑΛΛΗ ΠΛΕΥΡΑ ΔΕΝ ΘΑ ΔΕΧΘΕΙ ΣΥΝΑΠΟΦΑΣΗ; Και αν διεθνής εκδίκαση αποφασίσει κατά της Τουρκίας, τι μας πείθει ότι η Τουρκία θα δεχθεί αυτή την απόφαση-όταν έχουμε σαν παράδειγμα την απόλυτη άρνηση της να δεχτεί σωρεία αποφάσεων ΟΗΕ κλπ Διεθνών οργανισμών  για την αποχώρηση από τα «Κατεχόμενα» της  Κύπρου μετά το 1974; -Η , ας μας υποδείξει ο «ο  πιο έγκυρος νομικός--μέντωρ του Α.Η Χ.Ροζάκης, τι διεθνείς μηχανισμοί  επιβολής υλοποίησης αποφάσεων Διεθνών δικαστηρίων υπάρχουν για να υποχρεώσουν ένα μέρος-εν προκειμένω την Τουρκία-να δεχτεί αποφάσεις δικαστηρίων αρνητικές για την ιδία;

ΕΘ3. Αιγιαλίτιδα ζώνη-το δικαίωμα μας για επέκταση της στα 12 μίλια. Και πάλι ατεκμηρίωτη η αντίρρηση του Α.Η., θέση, πέρα  από την επανάληψη «ψυχολογισμών » κλπ ( «δεν συνιστάται, βλάπτουν τις φιλικές σχέσεις» υποκειμενικά)  – Δεν είμαστε ειδικοί, αλλά με κοινό νου, εάν η απέναντι χώρα δεν συμφωνεί ποτέ στην επέκταση της Αιγιαλίτιδας ζώνης, «έτσι γενικά», γιατί βλάπτονται τα συμφέροντα της , θα μπορούσε να ζητήσει αντί του απαράδεκτου “casus belli”-( αυτό βοηθά εποικοδομητικά το διάλογο;) να συζητηθεί να αφεθούν επαρκείς «ελεύθερες θαλάσσιες  ζώνες» για την αλιεία της κλπ, όπως θα άφηνε η Ελλάδα, γιατί και τα δικά μας συμφέροντα βλάπτονται από την μη επέκταση (αλιεία κλπ, όπως γίνεται σήμερα με τις συγκρούσεις των αλιέων μας και παράνομη αλιεία από Τούρκους αλιείς  κλπ).  εκτεταμένους διεθνείς διαδρόμους ναυσιπλοΐας –που πάντως  δεν είναι και εκτεταμένη στο Αιγαίο…( Όσο για τον Ελληνικό  εμπορικό «μεγαλύτερο  στόλο του Κόσμου», ποιος είπε ότι ο στόλος αυτός (απών από το Αιγαίο, συνήθως) θα έκανε το Αιγαίο «Ελληνική λίμνη»;Δυστυχώς ο  Α.Η μεταφέρει αστήρικτους και παράλογους φόβους της Τουρκίας… Τι λέει όμως για την άποψη της Τουρκίας ότι «τίποτε δεν θα γίνεται στην περιοχή χωρις την άδεια  τους»; Τίποτε…

ΕΘ4. «Δεν είναι καθορισμένα τα θαλάσσια σύνορα» - Διεθνολόγοι πιο έμπειροι από τον Α.Η έχουν εξηγήσει ότι βάσει συμφωνιών τα θαλάσσια σύνορα μεταξύ των δυο αντικριστών χωρών είναι καθορισμένα, άμεσα η έμμεσα, με χάρτες , με εις άτοπον απαγωγές («ο τι δεν εξαιρείται σαφώς και ονομαστικά, ανήκει στην Ελλάδα-προκειμένου περί βραχονησίδων κλπ») – Η άποψη Α.Η είναι μονομερής και κατευθυνόμενη δυστυχώς, αλλά καθόλου αποκλειστικά τεκμηριωμένη.

ΕΘ5. «Αρχιπέλαγος η Όχι το Αιγαίο;» Ο Α.Η νοιάζεται και αναφέρεται πάρα πολύ-σχεδόν σαν να είναι εκπρόσωπος τους-για το πως προσέλαβαν οι Τούρκοι διπλωμάτες την άποψη μας ότι το Αιγαίο είναι «αρχιπέλαγος»(επικαλούμενος τον διεθνή ορισμό του «Αρχιπελάγους») δεδομένου ότι «δεν εμπίπτει στον ορισμό του Αρχιπελάγους κατά το Διεθνές Δίκαιο…)και «ανησύχησαν» για αυτό.  Και σχεδόν πανηγυρίζει που η άποψη μας απορρίφθηκε στον ΟΗΕ, επειδή και άλλες αντιπροσωπείες θεώρησαν παρατραβηγμένη την άποψη μας περί «Αιγαίου –αρχιπελάγους» και απαράδεκτο να περιορίζεται τόσο πολύ η ανοικτή θάλασσα ΚΑΙ από ηπειρωτικές  χώρες( !!) Εάν ο «καθηγητής» Α.Η δεν αναγνωρίζει τον ορισμό του αρχιπελάγους για ένα μέρος του Ελληνικού εδάφους που σύγκειται από συνολικά 6000 νησιά, μεταξύ των οποίων και η Κρήτη, το τρίτο σε μέγεθος νησί της Μεσογείου, και ονομάζει την Ελλάδα «ηπειρωτική χώρα», όταν έχει συγκεντρωμένα στο έδαφος της τον μεγαλύτερο και πυκνότερο σχηματισμό νησιών της Ευρώπης και ένα από τους μεγαλύτερους του κόσμου, τότε εμείς, άναυδοι, τι να πούμε;.

( Σημ. Αρχιπέλαγος: -WIKIPEDIA: Ο όρος, στη γεωγραφία, χαρακτηρίζει γεωλογικό σχηματισμό αποτελούμενο από μια αλυσίδα ή ανεπτυγμένη συστάδα νησιών. Αρχιπελάγη απαντώνται συνήθως στην ανοιχτή θάλασσα, αν και ενίοτε  γειτνιάζουν με μεγάλους όγκους ξηράς. (…).Kυριότερα Αρχιπελάγη-παγκοσμίως –Είναι 7  (Βρετανικά Νησιά-Καραϊβική-Μελανησία-Πολυνησία-Μακαρονησια-Μικρονησία -Μεσόγειος Θάλασσα οπου περιλαμβάνονται 15 υπο-αρχιπελάγη, εξ ων ένα είναι το  Αιγαίο (Βόρειες Σποράδες-Δωδεκάνησα-Κυκλάδες-Μοσχονήσια-Νησιά του Αργοσαρωνικού-Οινούσσες-Φούρνοι Ικαρίας) και ένα τα Επτάνησα- –δηλαδή σε μια ευρεία νησιωτική περιοχή-αρχιπέλαγος, , μπορούν να περιλαμβάνονται περισσότερα υπο-αρχιπελάγη !)

ΕΘ6. Εθνικός Εναέριος Χώρος ( ΕΕΧ). Το βασικό επιχείρημα του Α.Η είναι «όπως έχει πει χαρακτηριστικά ο Χρ.Ροζακης» ( !!!) (ερώτημα τάξης: Ο Ροζακης δεν αρκείται σε διατύπωση των απόψεων του και προσφεύγει και στην μεσολάβηση άλλων-ασχέτων όμως-  για να τις προωθήσει εντονότερα …) _και αναφέρεται στο «παγκοσμίως παράδοξο»-ο τι ακριβώς λένε  οι Τούρκοι , ότι η Αιγιαλίτιδα ζώνη είναι 6 μίλια , δεν μπορεί ο ΕΕΧ να είναι 10 ! Και πάλι αγνοούν οι συνεργαζόμενοι «καθηγητές»μας,, ότι εδώ έχουμε «ειδικές συνθήκες» -γειτνίαση των ακτών, περιορισμοί σχετικά με την Αιγιαλίτιδα, άλλα όχι του αέρα, αφού μάλιστα ( αντιστρόφως) η Τουρκία έχει πολύ μεγαλύτερο βάθος εναέριου χώρου –όσο είναι σε μήκος η Μικρασιατική Χερσόνησος , και επομένως πουθενά δεν θα εβλάπτετο  ακόμη κι αν  ο ΕΕΧ μας ήταν 12 μίλια, όπως κανονικά θα έπρεπε να είναι και η Αιγιαλίτιδα ζώνη.

Μια λύση λοιπόν που ούτε καν φαίνεται να σκέπτεται το «δίδυμο» είναι ότι , αντίστροφα, αντί να περιοριστεί ο ΕΕΧ στα 6 μίλια της Αιγ.ζωνης , θα μπορούσε  να επεκταθεί η Αιγιαλίτις στα 10 μίλια-με τις ως άνω αναφερθείσα εξαιρέσεις ευρειών θαλασσίων ζωνών, για την Τουρκική  αλιεία, οπότε  θα συνέπιπτε –ως κύλινδρος- με τα 10 μίλια  της ΕΕΧ.

ΕΘ7. FIR. Πάλι φαίνεται να αγωνιά ο Α.Η μήπως οι Τούρκοι αισθανθούν ότι υποχρεώνονται στην «ταπείνωση» να ζητήσουν άδεια για τις πτήσεις τους (δεν μας λέει ποιες πτήσεις –πολιτικές η στρατιωτικές;) .Αλλά, με δεδομένη την ένταση που προκαλούν οι ίδιοι οι Τούρκοι με τις παράνομες-κατ εμάς-υπερπτήσεις και παραβιάσεις του ΕΕΧ μας σε καθημερινή βάση, είναι προφανές ότι πρέπει να ζητούν άδεια  για τις πτήσεις τους της πολιτικής  τους αεροπορίας ώστε να μην προκληθεί κανένα ατύχημα για το οποίο  θα κατηγορηθεί η Ελλάδα !

ΕΘ8.ΑΟΖ. Απαιτείται, κατά Α.Η., συμφωνία για οριοθέτηση μεταξύ ομόρων Κρατών-και αφού δεν έχει γίνει αυτό από πλευράς μας, δεν υπάρχει σήμερα Ελληνικη ΑΟΖ ( η υφαλοκρηπίδα-είναι το ίδιο; «καθηγητά» Α.Η.; όχι βέβαια… Τι σημαίνει αυτό το «η» τιθέμενο σε φράσεις μεταξύ ισοδυνάμων εννοιών; …).Είναι το μόνο στο οποίο έχει δίκιο ο Α.Η. Αλλά  δεν αναδεικνύει τον λόγο της ασύγγνωστης αυτής πράγματι παράλειψης της Ελληνικής Πολιτείας διαχρονικά…Ότι δηλαδή, ένας βασικός λόγος που αυτό δεν έγινε, ΗΤΑΝ ΑΚΡΙΒΩΣ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΞΕΡΕΘΙΣΕΙ-ΣΥΜΦΩΝΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΑΚΡΙΒΩΣ ΛΟΓΙΚΗ-ΤΟΥΣ ΤΟΥΡΚΟΥΣ ….-όπως επίσης φυσικά δεν υφίσταται Τουρκική ΑΟΖ μεταξύ Κύπρου και Τουρκίας, αντίθετα όσων υποστηρίζουν οι Τούρκοι ( !!!-επιτέλους βρίσκει και στην Τουρκική πλευρά ένα σφάλμα-ένα μόνο…) . Αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι ψέγει για τις θέσεις αυτές περί ΑΟΖ πολλούς εγκρίτους μελετητές και επιστήμονες, μεταξύ των οποίων και ( άκουσον! άκουσον!)  τον μετριοπαθέστατο αλλά υποστηρικτή των Ελληνικών θέσεων με επιστημονική τεκμηρίωση Άγγελο Συριγο, Βουλευτή ΝΔ και καθηγητή Διεθνών Σχέσεων κλπ με εκτεταμένη δράση σχετικά, αρθρογραφία κλπ –ως «εθνικιστή» !!!!!!!!!

Κλείνοντας : Ο κ.Α.Η.,  αρθρογραφώντας «εν παραλλήλω» με τον Χ.Ροζάκη, αποτελεί, με την επανειλημμένη και επίμονη μη φιλική ουτε όμως και αντικειμενική για την Ελλάδα τοποθέτηση του , δυστυχώς και αντικειμενικά ένα εκ των καλυτέρων συμμάχων των Τούρκικων θέσεων εναντίον  μας. Του αρέσει αυτή του η εικόνα;  

Αλ. Οικονόμου

Μηχ/γος ΕΜΠ-Σύμβουλος Επιχειρήσεων